Систематизация и связи
Возможность – это то, что может быть, что заключено в потенции.
Понятие возможности, предполагает наличие вариантов выбора (от одного и более) для реализации потенции в актуальное бытие, в совершенный выбор.
Точка бифуркации (по синергетике) – крайне неравновесное состояние предмета (системы), из которого предмет как система переходит к одному из возможных новых равновесных состояний. В точке бифуркации предмет реализует выбор варианта перехода возможного в реализованное.
Свобода выбора – обладание человеком выбора по своему волеизъявлению из совокупности возможностей.
Фатализм – отсутствие вариантов выбора, жесткая однозначная предоределенность свершения событий.
Возможность по своей сути – это свершение каждого из имеющихся вариантов (альтернатив)
Если вариантов выбора два или более, то возможность должна быть реализована в каждом из вариантов. Варианты выбора, в которых возможность не реализуется – мнимые варианты, или запрет на реализацию возможности, то есть невозможное.
Пример реализации возможности по каждому варианту выбора (альтернативы). Человек имеет возможность взять зонт в дорогу. Имеются альтернатива (два варианта): взял и не взял. Реализуемы оба варианта: в один день взял, в другой – не взял. Зимой ни в один день не взял. Наложен запрет: постоянно нет дождя – зонт не брать. В этом примере человек обладает свободой выбора, обусловленного внешним фактором – погодой.
Может быть также необусловленный внешними обстоятельствами выбор – произвол. Ношу-не ношу с собой зонт независимо от погоды.
На элементарном примере механизм реализации возможности более менее понятен.
Как быть со свободой выбора, с возможностью выбора в историческом процессе? Здесь действует (или не действует?) правило запрета сослагательного наклонения, исключающее из возможных вариантов множественность выбора. Действует рекламный слоган из 90-х годов: «при всем богатстве выбора, иной альтернативы нет».
Получается по марксистски: сколько бы ни было разнонаправленных воль, в итоге в историческом процессе мы имеем железную необходимость однозначной последовательности исторических событий по детерминистической неотвратимой причинной цепи. В такой трактовке истории мы имеем фаталистический вариант истории «без сослагательного наклонения».
Каким образом в истории реализуется свобода выбора? Или прав фатализм и нет никакого выбора: вся история человечества от начала до исхода предопределена и нам остается только слушать пророчества провидцев – как там все дальше будет?
Мои мысли по теме всего лишь обозначение проблемы, приглашение к совместному обсуждению.
Ваша оценка: Нет
Пермский, 25 Октябрь, 2012 - 10:53Комментарии
Марксизм-ленинизм учит, что ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политич. вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.
Каким образом в истории реализуется свобода выбора?
Полагаю, исключительно через свободу выбора каждого конкретного человека. Заметьте, если человек отказывается от выбора того или иного варианта, то это тоже его выбор. При этом, под свободой выбора я имею в виду не внешнее проявление в виде того или иного действия, это уже вторично и не столь важно, а внутренний выбор, выбор в бытие субъекта. Как говорят, не важно что человек говорит, важно что он думает.
А насчет всяческих провидцев сказано было давно "не суди по словам его, а суди по делам (действиям по отношению к другим людям в прошлом и настоящем, а не в светлом будущем)".
"...исключительно через свободу выбора каждого конкретного человека. Заметьте, если человек отказывается от выбора того или иного варианта, то это тоже его выбор."
Виктор, очень правильное замечание. Полностью поддерживаю
"Как говорят, не важно что человек говорит, важно что он думает"
Человек ещё сложней он может одновременно думать одно, делать другое, говорить третье, а чувствовать четвёртое и так далее. Это как Шрек сказал " Я как луковица - многослоен".
"При этом, под свободой выбора я имею в виду не внешнее проявление в виде того или иного действия, это уже вторично и не столь важно, а внутренний выбор, выбор в бытие субъекта."
Вот бы только узнать, где это самое "внутреннее" , что там в самом центре "луковицы"?
Александр!
Если не возражаете, то я себе устрою тренинг по эйдосам, а вы, если будет желание - покритикуете.
«Поток» мысли:
Возможность - это «индивидуальное» или «коллективное»? Это «коллективное», поскольку если Возможность единственна, то типа фатализм. Если «коллективное», то это правая часть эйдоса. В силу голографичности Текста, я могу выбрать любой эйдос как базовый. Но ближе всего пусть будет пока интеллектуальный:
явление - опыт - анализ - знание - синтез.
Пока интуитивно ставим возможность
в 4-й статус:
? - ? - ? - возможность - ?
Ясно, что для того, что бы выбрать, надо обладать свободой выбора. Возможности выбирают, поэтому:
? - ? - выбор - возможность - ?
Правая часть эйдоса - 4 и 5-й статусы - это Будущее. Выбор - Настоящее. А что предшествует Выбору в Прошлом. Ну, прикидочно обозначим это как «данность»
.
Тогда:
? - данность - выбор - возможность - ?
Данность (как и опыт) всегда индивидуальна. Т.е. у каждого своя данность.
Но вот если взять пример с зонтиком, то возможно он один. А условия выбора зонтика тоже должны быть в эйдосе:
условия - данность - выбор - возможности - ?
Остался последний, пятый статус эйдоса, который у А.Ф. Лосева называется Проявление, Эманация. Что тут контекстно? Ближе к историческому?
Поскольку мы использовали слово «возможность» как следствие выбора, то можно пока поставит слово «следствие» как итог «выходы» эйдоса как реакцию (в кибернетическом аспекте) на условие «входа». Получилось:
условия - данность - выбор - возможности - следствие.
*****
В соответствии с эйдетической логикой, выбор - это Логический Выбор. Т.е. конструкция вида:
Если
(данность соответствует условию [зонтик пасмурной погоде]) Тогда
// берем зонтик
Иначе
// не берем зонтик
Конец Если.
Конечно, это простейший вариант. Условия могут быть очень сложными.... Но это для логики не проблема - все можно расписать.
***
Пермский:
Каким образом в истории реализуется свобода выбора? Или прав фатализм и нет никакого выбора: вся история человечества от начала до исхода предопределена и нам остается только слушать пророчества провидцев – как там все дальше будет?
Процитирую Лосева («Диалектика мифа»). Все это в разделе: «c) это – планы внешне-исторический и внутренне-замысленный;»:
Напрасно ученые и философы забросили это понятие судьбы и заменили его понятием причинности. Это – беспомощное закутывание своего носа под собственные крылья и боязнь взглянуть прямо жизни в глаза. Судьба – совершенно реальная, абсолютно жизненная категория. Это – ни в каком смысле не выдумка, а жестокий лик самой жизни....
...Судьба – самое реальное, что я вижу в своей и во всякой чужой жизни. Это не выдумка, а жесточайшие клещи, в которые зажата наша жизнь. И распоряжается нами только судьба, не кто-нибудь иной ...
(подчеркнуто мною)
***
Александр! Точка бифуркации - это наш Выбор (можно назвать Исторический Выбор). Вся проблема в «Возможности»... за ним Будущее... Но мне близки слова Лосева "И распоряжается нами только судьба...". Могу только добавить: "...с небольшим люфтом на Выбор..."
Напрасно ученые и философы забросили это понятие судьбы и заменили его понятием причинности. Это – беспомощное закутывание своего носа под собственные крылья и боязнь взглянуть прямо жизни в глаза. Судьба – совершенно реальная, абсолютно жизненная категория. Это – ни в каком смысле не выдумка, а жестокий лик самой жизни....
...Судьба – самое реальное, что я вижу в своей и во всякой чужой жизни. Это не выдумка, а жесточайшие клещи, в которые зажата наша жизнь. И распоряжается нами только судьба, не кто-нибудь иной...
Проблема свободы выбора и свершения исторических выборов заключается в том, обладает ли человек, как индивидуум или социальное сообщество (народы, государства) собственным произвольным выбором совершить то или иное действие: казнить или миловать кого-либо, объявлять войну или мир, самому решать свою судьбу (по Достоевскому "тварь я дрожащая или право имею" или по Булгакову "Аннушка уже разлила масло"). То есть история свершается по принципу "человек кузнец своего счастья" или же "Судьба – самое реальное, что я вижу в своей и во всякой чужой жизни. Это не выдумка, а жесточайшие клещи, в которые зажата наша жизнь. И распоряжается нами только судьба, не кто-нибудь иной" - "история не знает сослагательного наклонения".
Представление об истории "без сослагательного наклонения" (равно взгляды Лосева на судьбу как Рок, Фатум) соответствуют идее фатализма. И практика истории человечества как будто подтверждает фатализм (если не брать в расчет переписчиков истории под нужды правящего режима).
Отчего история столь фаталистична?
Причина, на мой взгляд, кроется в нашем человеческом восприятии пространства мира. В науке господствует представление о пространстве мира как о четырехмерном континууме: три геометривески-пространственные измерения (измерения протяженности пространства) и четвертое измерение временн?е (измерение длительности пространства мира).
В четырехмерное пространство мира свобода выбора просто не умещается. Время в этой модели мирового пространства имеет всего одно измерение, то есть время одномерно, линейно.
По этой причине выборы человека реализуются без возможности их компактного вмещения по принципу трехмерной протяженности. Если в трехмерной геометрии линейная структура может упаковаться в плоскости и еще более компактно упаковаться в объеме (пример - длинющая полипептидная линейная цепь белка благодаря трехмерности протяженности упакована в компактную трехмерную глобулу.
Невозможно в один момент линейного времени уместить в пространство 4х мерного мира более одного человеческого выбора (пример - человек лишен возможности в один момент времени пойти сразу и направо и налево).
Эта пространственная ограниченность и приводит выборы человека в "историю, не знающую сослагательного наклонения".
Однако в теории имеется уже масса концепций, рассматривающих мировое пространство с более чем одним временными измерениями (от трех по аналогии с геометрией до множества).
Есть теория многомирия Эверетта.
В рамках такого мировидения история уже знает "сослагательное наклонение" и человеческая свобода выбора имеет теоретическое основание.
В книгах Вадима Черноброва приводится и некоторая эмпирия, подтверждающая многомерность времени.
Подробности в прикрепленном файле.
Спасибо, прочитал текст. Знакомые фамилии: Бартини, А.И. Вейник.
Дело в том, что, ИМХО, текст преподносит проблему Выбора однобоко - больше под эгидой пространства и времени. В нашей реальной жизни, мне представляется, все несколько иначе.
Есть такие представления, что пространство - это способ памяти Прошлого Времени. Но тогда мы более выбираем не столько КУДА пойти (по направлению), а КАК идти по Памяти Прошлого, КАК взаимодействовать с вещами Прошлого при переходе к Будущему.
Я в эйдосах называю время глобальным атрибутом (началом), а пространство - локальным. По мне время связывает все процессы в едино. Бартини и Побиск Кузнецов это хорошо понимали, когда строили размерность L,T. Поместив Т в знаменатель, а L в числитель. Знаменатель и знаменует собой ЕДИНСТВО. В этом эйдетический смысл Времени, которое я символически
представляю так:
асимметрия - симметрия - время - пространство - содержательность.
Асимметрия накладывает на Время больше условия линейности (направленности), симметрия, меньше, периодичности (круг - максимум симметрии), оба вместе - синхроничности. Поэтому вы можете хоть час выбирать - брать вам зонтик или нет. Но всегда миг выбора для Мира однозначен (зафиксирован пространством).
В силу триад на пространство больше оказывает влияние симметрия, а время позволяет осуществлять Движения...
Нет, Александр, тут все сложнее чем миры Эверетта (в которых я не очень верю).
Тут гораздо интереснее понять, а почему нам предоставлено такое право Выбора
и какой в этом смысл?
Так вот исходя из А.Ф. Лосева (эйдос это смысл) принцип самоподобия требует от нас сознательности. Нас тренируют на выживаемость.
Еще проще - если существуют Высшие Начала, то они проявляют себя как правила игры. А тогда вопрос о "сослагательном наклонении" решается однозначно просто: кто эти эволюционные "правила игры" понимает, тот и выигрывает.
азарт - правила игры - тактика - стратегия - результат
Я тут не персонифицирую эволюцию, а рассматриваю как натуральную
шкалу развития. Тот же эйдос динамики материальной точки выполняет свои правила...
Обратите внимание: пространство, знания, стратегия, в одном статусе эйдоса. Именно в пространстве, используя знания мы можем что-то воплощать и творить (там "коллективное", многое). Эйдетически символичное Время всегда в Настоящем - оно не обратимо. Поэтому история не любит сослагательного наклонения.
А.Ф. Лосев ("Диалектика мифа"):
Сущность времени – в непрерывном нарастании бытия, когда совершенно, абсолютно неизвестно, что будет через одну секунду, и когда прошлое – совершенно, абсолютно невозвратимо и потеряно, и вообще никакие силы не могут остановить этого неудержимого, нечеловеческого потока становления.
Но Время и подсказывает (через цикличность (вечность)), что надо "прокручивать" мысли в голове (торжество семиотики!) прежде чем воплотить, например, в металле...
В момент выбора (в точке бифуркации) свершается переход (реализация) возможного в одном из вариантов этого перехода из скрытого потенциального состояния в наличное актуальное состояние.
Точка бифуркации (по синергетике) – крайне неравновесное состояние предмета (системы), из которого предмет как система переходит к одному из возможных новых равновесных состояний.
В машинной (двоичной) логике оба (два) пути жёстко предусмотрены. Выбор (пути) осуществляется с высокой определённостью по сложившимся обстоятельствам. Но и в этом случае будущее развитие событий (при многих решениях) чвезвычайно многообразно. Возможен третий вариант - НЕвыбора пути. В этом случае с течением событий может исчезнуть актуальность этого выбора.
В случае с человеком определённость выбора понижается (вполне возможно из-за крайне неравновесного состояния субъекта). Кроме того, неопределёнен и путь реализации решения из-за "шумовых" влияний сторонних действий. Например, запланировали сев на завтра, подготовились, а поле дождём расквасило. Но даже при неблагоприятных вариантах путей суммарная (усреднённая) деятельность позволяет человеку (жизни) развиваться и довольно успешно достигать поставленных целей. "Судьбой" передназначено развитие в определённом направлении при кажущейся свободе выбора.
Мне остаётся последовательно соизмерять своё движение с остальными, чтобы не "выпасть" из строя. И я изначально в этом "строю" занимаю вполне определённое место. И это не мой выбор.
Конечно, я кое-что могу.
Фатально движение этого "строя" в определённом направлении (может быть к определённой цели). Неустойчивое порождает устойчивость, чтобы на неё опереться, чтобы можно было выразить самого себя, чтобы общаться с самим собой в виде (форме) устойчивых образований. Страх смерти - всего лишь нежелание "развалиться" и вновь превратиться в бессловесное создание, которое может лишь вселиться в нечто самостоятельное устойчивое, руководя им.
Нет фатализма, как и свободы. Есть движение, и свобода о нём думать. Спасибо.
"Возможность – это то, что может быть, что заключено в потенции" - сказал господин Пермский.
Потенция - способность что-то сделать, если представится возможность.
Я.например, импотент. Мне и возможность кого-нибудь "сделать" не поможет.
Так что же такое "возможность"? Это слово. А в соответствии с НКФ (неоклассической философией) это словесная информация, полученная от окружающего мира и человека, в том числе, говорящая о том, что существуют условия для выполнения его намерений что-то сделать (что-то изменить в окружающем мире. Применение слова во взаимодействии людей (в общении) лучше всего представлено у В.Даля - замечательного философа неоклассической формации.
С приветом!
Уважаемый Вячеслав.
Когда Вы говорите "Я, например, импотент", то это означает ни что другое как отсутствие возможности , неактуализированность для Вас действия в отношении, которого Вы импотент. То есть для Вас это не возможность, а напротив - невозможность.
: Человек не способен на выбор, и он всегда действует, уступая наиболее сильному искушению.
Сергей Мырдин :
Если есть выбор - нам помогут его сделать.Томас Дюар :
Из двух зол выбирай более интересное.Стэнли Кубрик :
Когда человек не может выбирать, он перестает быть человеком.Энтони Бёрджесс :
Когда человек перестает делать выбор, он перестает быть человеком.Энтони Бёрджесс :
Лишившись возможности выбора, человек перестает быть человеком.Уоррен Баффетт :
Если у вас есть возможность выбора, гораздо важнее сказать «нет», чем «да».Мишель Нострадамус :
Жизнь - это череда выборов.Иван Охлобыстин :
Всегда есть выбор - либо с тараканами в голове, либо с кошками на сердце.Онасандр :
Ни богатство, ни благородное происхождение не могут быть основаниями для выбора.Оруэлл :
Чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься.Джоан Роулинг :
Ведь человек-это не свойство характера, а сделанный им выбор.Мел Гибсон :
Вы предпочитаете висеть на кресте или забивать гвозди?Ричард Бах :
Единственный способ навсегда избежать пугающего вас выбора - это покинуть общество и стать отшельником, но такой выбор испугает любого.Ричард Бах :
Как я позволяю миру жить по его выбору, так и себе позволяю жить по своему выбору.Ричард Бах :
Все люди и все события твоей жизни пришли в нее потому, что ты их притянул. Теперь тебе надо выбрать, как с ними поступить.Ричард Бах :
При каждом своем выборе ты рискуешь жизнью, которая у тебя могла бы быть, при каждом решении ты теряешь её.Ричард Бах :
Жизнь не требует, чтобы ты был последовательным, жестоким, терпеливым, внимательным, сердитым, рациональным, бездумным, любящим, стремительным. Однако жизнь требует, чтобы ты осознавал последствия каждого своего выбора.Софи Марсо :
Мы и есть добро и зло. Выбор за нами. Меня зло не интересует. Я знаю по своему опыту, по тому, что я пережила и меня это не интересует.Весьма распространенным является представление о свободе как возможности выбора. И это вполне справедливо. В этом понятии свободы отчетливо можно видеть наличие обоих противоположных моментов - случайности и необходимости. Рассмотрим это на конкретном примере. Выбор профессии - жизненно важная проблема практически для всех людей. Он содержит оба момента. Необходимый момент - человек, становясь взрослым, должен определиться в выборе профессии, чтобы реализовать себя - здесь нет выбора.
Случайный момент - выбор именно этой, а не какой-нибудь другой профессии, специальности в зависимости от случайных обстоятельств (места, времени и т. д.) или от случайности хотения .
Органическое соединение необходимого и случайного при выборе профессии происходит тогда, когда этот выбор осуществляется по призванию .
(Кстати о свободе и ответственности . Во-первых, нельзя все вопросы взаимоотношения свободы и необходимости сводить к проблеме взаимоотношения свободы и ответственности. Последняя - лишь одно из выражений необходимости. Во-вторых, не во всех случаях свобода органически связана с ответственностью, так сказать, дружит с ней. Бывают такие формы ответственности, которые делают человека несвободным. Например, ответственность за преступление-злодеяние, ответственность раба, крепостного, заключенного. Таким образом, есть ответственность, которую свобода предполагает, и есть ответственность, которая отрицает свободу в том или ином отношении.)
Выбор профессии по призванию как раз объединяет оба необходимых момента - личностно значимый и общественно значимый.
Этим необходимым моментам выбора соответствуют два случайных момента: субъективный - случайность хотения, и объективный - случайность обстановки, обстоятельств, и т. п. (например, случайность рождения, стечение обстоятельств).
Под случайностью хотения я понимаю определенную дозу произвола, которая всегда присутствует в стремлениях и действиях человека. Например, человек выбрал профессию по призванию - стал музыкантом. Это - свободный выбор. И тем не менее, при определении конкретного рода музыкального исполнительства, а еще чаще, при определении конкретного места работы человек может руководствоваться случайными, не связанными с профессией, предпочтениями, в частности симпатиями или антипатиями к возможным сотрудникам, товарищам по работе, к начальству и т. п. Эти симпатии и антипатии могут быть совершенно случайны по отношению к избранному роду деятельности.
В свободе как возможности выбора отчетливо просматриваются субъективный и объективный моменты.
С объективной стороны возможность выбора означает, что есть что-то, из чего можно выбирать. Объективные возможности выбора весьма многообразны.
В древние времена свобода противопоставлялась рабству. Тот является свободным, кто не раб - говорится в Евангелии от Иоанна (8; 33). Видимо, этим же пониманием свободы руководствовался Аристотель, когда писал: “свободным называем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого”. Любопытно, что почти также характеризует свободу Гегель: “свобода состоит именно в том, что мне не противостоит никакое абсолютно другое, но я завишу от содержания, которое есть я сам”.
А вот какие мысли высказал заключенный по поводу жизни на воле: “Люди на воле и не подозревают, что значит - ходить по земле, куда и как тебе самому заблагорассудится, не ожидая команд и не прислушиваясь к ним.
Люди на воле не ценят еще одного великого права - права выбора, которого начисто лишен раб, узник; из словаря свободных людей не исчезло слово “или”, их поступки не подчинены чужой и злой воле”. Человек выходит из тюрьмы на свободу. Это значит, что перед ним открывается масса возможностей жить нормально, по-человечески. Обычно перед человеком открыты широкие возможности проявить себя, поступать в соответствии со своими желаниями и потребностями.
По сути контекста вопроса личностное право – это персонализированная возможность. То есть, человек может что-то делать, и тогда он выбирает образ или метод приведения в исполнение осознанной необходимости, либо чего либо не делать. Но есть область, где человек, как разумная единица пси подчиняется тем самым законам о которых мы говорили ранее. Это фундаментальные законы Метакосмоса. И здесь оперировать привычными для вас категориями гораздо сложнее, особенно, если углубляться в тему «права выбора человека» именно в мыслительном процессе.
Это отдельная тема, а в данном ответе давайте отнесем ее именно к тому, что вы в своем вопросе назвали особенностями.
Задавая вопрос в такой форме, очевидно вы имеете ввиду право «бытового» осознанного выбора, когда человек ежемоментно предоставлен сам себе и имеет именно возможность действовать по своему усмотрению. Наличие у него таковой возможности само по себе является определенной Архитектором закономерностью и суть ее в том, что выбор у человека есть всегда.
Свобода это и есть право выбора.
Ее требуют на каждом углу даже не задумываясь, что это такое по сути. Хочешь делай - хочешь, не делай. Если решил делать, что выбери как ты это будешь делать. Как это выглядит? Начните с себя.
У вас возникла потребность узнать больше о том, что вас окружает. Похвально. Вполне вероятно, что вы определились и целью, как конечным устремлением в реализации данной потребности. Как вы понимаете, что целеполагание - это тоже выбор. Можно ведь задавать вопросы «просто так», безо всякой цели, как и болтать на любую тему. Это вам позволяет ваше исконное, реликтовое право выбора. Важно понимать чем это продиктовано. Любопытством, как инстинктивным чувством познания или интересом, как осознанной потребностью.
Итак, вы были свободны в своем выборе задавать вопросы нам или искать ответы в других источниках. Вы сделали свой выбор и далее у вас опять же возникла возможность выбрать, какие вопросы и в какой последовательности, как реализовывать ответы и так далее. Это логическая закономерность достижения цели, но еще не закон. Если цель – генерирование знания, то вопрос для кого и зачем? По пути реализации задуманного вы невольно обязаны делать ежемоментный выбор вплоть до того, что прекратить вообще заниматься задуманным. И это тоже выбор.
И вот здесь можно сказать, что есть некий «закон», который выражается в том, что имея право выбора, человек обязан им пользоваться. По своему усмотрению, вне временных рамок (скорее всего имеется ввиду отложенное решение – прим. qsec), но обязан. Нет прав без обязанностей. Борясь за права человека, вы забываете, что его обязанность первична по отношению к его праву по причине его самого существования. Он был обязан появиться, осознать себя как единицу пси во всем многообразии бытия, а потом уже заявлять свои права на существование в общежитии Метакосмоса. Но это – лирическое отступление.
Возвращаясь к вопросу нужно заметить, что жизнь человека – это чреда выборов, итог которых подводится смертью. Звучит мрачно, но по сути – это именно так. Пока человек жив, он пользуется своим неотъемлемым правом выбора. Никто его не может лишить этого. И это тоже закон. Все что сделано – сделано по праву выбора, не по чьей-то «злой» или «доброй» воле.
Чем шире возможности, тем выше моральный аспект выбора. Но и не нужно думать, что в «безвыходной ситуации» любой выбор оправдан. Подобное оправдание неприемлемо, так как у человека всегда есть выбор остаться человеком таким, каким он задуман Архитектором во всеобщей системе пси, или уподобиться животному которым управляют пусть стадные, но инстинктивные рефлексы.
И в заключении заставьте себя задуматься а что собственно, вы понимаете здесь под правом выбора? Возможность совершить «аморальный» (раз уже мы все модели поведения рассматриваем с морально-этической точки зрения) поступок?
Да, вы уже знаете, такая возможность у человека есть. Почему один человек ею воспользуется, а другой – нет? Это зависит от воспитания, образования, социальной среды, и еще от многих и многих факторов окружающей обстановки, в которой находится данный индивидуум.
Кстати, существует очень простой способ проверки человека «на вшивость». Нужно предложить ему очень большую выгоду в обмен на смерть неизвестного ему человека (и о последствиях которой он никогда не узнает). Кажется, у вас снят художественный фильм с похожим сюжетом. И сделанный человеком выбор очень просто определит его дальнейшее существование на энергетическом плане.
Так или иначе, выбор человека зависит только от него самого, и никаких сверхзаконов для него тут предложено быть не может. Выбор собственного пути развития – это его программа, а набранные баллы или полученные порицания, отбрасывающие его энергетическую сущность назад в развитии – это его результаты, и его награды или наказание.
Этим приемом можно пользоваться и в личной жизни, и в работе. В общении с клиентами, подчиненными, начальниками, друзьями, родителями, детьми. Особенно хорош он для назначения встречи по телефону и является обязательным при так называемых «холодных звонках». Также практически безотказно действует на конечном этапе продажи – помогает завершить сделку, красиво избежав вопроса, которого так боятся продавцы: «Берете?..»
- Работает в соответствии с принципом «презумпции покупки» – продавец ведет себя так, как будто клиент уже купил услугу, товар или идею:
- Мы встретимся завтра или послезавтра? В первой или во второй половине дня?
- Мы подпишем договор сейчас или после обсуждения деталей?
- Вы возьмете два ящика майонеза или один?
- Мы обсудим эту тему сейчас или через 15 минут?
- Дорогой, куда мы едем отдыхать – на Кипр или в Тунис?
В этом случае не спрашивается, хотите ли вы встретиться, возьмете ли майонез, поедете ли отдыхать, будете ли обсуждать тему, подписывать договор… Вам предоставляют право выбирать только из тех вариантов, каждый из которых устраивает предлагающего. У вас просто нет шансов отказаться!
Прием, конечно, хороший. Но он известен и легко отслеживается знающим клиентом. Не будет ли это его раздражать?
Проверьте на себе. Теперь вы знаете об этой технике (или знали раньше) и каждый раз, когда к вам будут ее применять, попробуйте ее отслеживать. Как правило, раздражения она не вызывает, иногда даже чувство одобрения (умеет!) и благодарности (быстро приняли решение!).
Итак, универсальный прием – «выбор без выбора», или «альтернативный вопрос»
В чем секрет универсальности данной техники?
Ее действие основано на законах поведения людей. «Автоматическое, стереотипное поведение людей превалирует, поскольку во многих случаях оно наиболее целесообразно, а в других случаях – просто необходимо» (Роберт Чалдини).
Эта техника работает как спусковой крючок, запускающий нужную реакцию на , подобно ярлыку на рабочем столе вашего компьютера: вместо того, чтобы заходить в меню «пуск» и искать нужную программу, вы запускаете ее одним щелчком мыши.
Такую стереотипную реакцию Чалдини называет «щелк, зажужжало». Например, автоматическая реакция на звонок мобильного телефона, – взглянуть на экран. Когда звонит мобильный телефон, вы, как правило, не думаете о том, смотреть или не смотреть, кто звонит.
Телефонный звонок – это щелчок. Реакция – взгляд на экран – это жужжание: разворачивается определенная последовательность действий. Такая реакция экономит вам время и силы. «Без стереотипов мы вели бы себя довольно заторможенно: регистрируя, оценивая, проверяя – пока время для действия проносится мимо».
Зона комфорта
Предлагая что-то новое – идею, продукт, услугу, даже предлагая человеку поехать с вами на отдых, или сделать перестановку в квартире, вы вырываете его из зоны комфорта . Ему было так удобно, знакомо, хорошо, уютно, а вы предлагаете ему что-то изменить в привычном порядке вещей.
Это вносит в его жизнь неопределенность, напряжение и риск. Конечно, у человека возникает тревога и беспокойство, сопротивление, и он в этот момент не думает, хорошо или плохо для него то, что вы предлагаете. В результате возникает естественная реакция – сопротивление, и человек отказывается.
Что хорошего в технике «Выбор без выбора»? Зона комфорта – это не только удобство и спокойствие, но и ограничение. Для того чтобы что-то изменить, развиваться и идти вперед, необходимо переступить через свой дискомфорт. Только в этом случае появляется возможность реализовать оригинальную идею, достичь чего-то нового. Задавая альтернативный вопрос, вы помогаете человеку выйти из его зоны комфорта и преодолеть естественное сопротивление.
В случае «выбора без выбора» вы предлагаете несколько готовых вариантов, и человек автоматически начинает думать в предложенном вами направлении, минуя этап выбора «делать или не делать». Ему становится легче определиться со своими планами, найти для вас время в списке своих дел, принять решение.
