1. О Боге. Злата
http://www..php?dr=45&tid=85544
В работе оспаривается понятие «Бога», как общепризнанного «Добра». Приводятся исторические факты, подтверждающие, что при единстве Бога (при его разных названиях в различных религиях) существует множество конфессий, «каждая из которых считает себя безупречной, а остальных – исчадиями ада. Под лозунгами «не убий» походы на «священную войну» и убийства». История есть история войн, разрушений во имя Бога и с именем Бога на устах – «Убийства. Убийства! При чем каждый солдат любой из этих армий уверен, что умирает за правое дело. И ни на одной войне не бывает неправых, сколько идеологи ни твердили обратное». «Не будем упоминать о процессах над так называемыми ведьмами, об инквизиции и индульгенциях. О лжи, злоупотреблениях, пытках».
Автор ставит под сомнение тот факт, что «Добро» в последней инстанции – в лице Бога, есть добро реальное, приносящее мир и гармонию, как человечеству в целом, так и отдельно взятой личности.
При всей спорности, работа интересна, наводнена фактами, правда, несколько обрывочными, словно сброшенными в один большой котел: тут и Аллах, и Яхве, и Христос, и «Священиое писание», и атеисты (кстати, последним чуть-чуть дается поблажка – «атеисты и то гуманнее. Они хотя бы при жизни разрешают к чему-то стремиться». Более чем спорное утверждение, атеизм есть тоже вера).
Есть, на мой взгляд, небольшой минус: при всей серьезности темы работа слишком эмоциональна. Причина понятна – автор восклицает: «Что это за жизнь во мраке и боли? Где вы видите чудеса божьи и милосердие?» Но именно эта оправданная боль за человечество ограничивает работу рамками эмоций. Тема добра и зла раскрывается лишь частично – не понятны их «взаимоотношения», можно лишь догадываться, – то, что веками было признано Добром с большой буквы на самом деле, похоже, Зло.
Но все-таки есть очень важный вывод: «И какая разница, какого мы придумаем Бога. Каждый творец своего бога. И самого себя. Каждый может построить свою вселенную». Отличные слова, мудрые.
2. Так есть ли Добро? pioner1957
http://www..php?dr=45&tid=85786
Работа разделена на три части: Правда и ложь, Добро и зло, Совесть. Одна часть перетекает в другую очень логично, все смысловые построения аргументированы. Интересный, хороший анализ относительности правды-лжи, вытекающих из них других «псевдо» универсалий: добра-зла.
«Тысячи правд сменяют друг друга в сознании человека на протяжении его жизни, и иногда их видоизменение с годами – разительно!», «Правда невозможна хотя бы уж потому, что нет объективного и неизменного критерия правдивости. То, что отвечает этому критерию – и было бы Правдой, а всё остальное – нет…». «Люди – разнообразны. Объединяет их только представление о том, что «Добро – это хорошо», но в чём же это самое Добро состоит – каждый из нас видит совсем по-разному».
Интересен вывод: «И никто не творил бы Зло, не веря в то, что служит «Добру» (своему личному или общества – не суть важно)… Следовательно, обман и самообман людей в данном случае полезны для конечных целей человечества, а потому – не случайны, эффективны и неизбежны».
Несколько сумбурный абзац, где автор рассуждает о Боге («Есть такой критерий Бог…» и далее). В отличие от общего изложения здесь, на мой взгляд, отсутствуют отправные универсалии, например, что понимать под «Богом», а потому звучит этот абзац вяло.
Использующиеся в работе слово «прибыль» я бы заменила более емким понятием – «выгода».
Безусловно, интересны рассуждения автора о понятии «мораль» и для чего она нужна обществу.
Не смотря на то, что в смысловом аспекте работа разделена на три части, мне ее хочется разделить с точки зрения эмоциональности и стилистики только на две.
Более того, что делать со второй частью – я вообще не знаю. Что это? Форма изложения аргументов настолько эмоциональна, что перекрывает смысл – можно было бы использовать все эти же факты, но изменить форму подачи. Спросите зачем? А затем, чтобы все «эссе» – теперь я вынуждена взять это слово в кавычки – было выдержано в одном стиле и форме. Спокойно и достойно изложенные мысли «первой части» вдруг нарушаются, интересные раскладки перемешиваются с приземленными эмоциями, нарушается общий стиль лексического ряда («тупость», «урод», «орать», «заткнувшись», «нахрапистая орава» и пр.), смещение акцентов на субъективные частности.
Приведенные во «второй части» примеры вполне можно использовать в качестве достойных иллюстраций относительности морали и двойного стандарта, но предложенная форма изложения – кроме пожимания плечами ничего не вызывает. А так хорошо все начиналось…
3. Конкурс? Эрнест Стефанович
Прочитала с интересом. Небольшая, но очень емкая работа, логически выстроенная, с заданным тезисом – «…мнения человека и общества о добре и зле сугубо субъективны, и это усложняет нравственную жизнь», с убедительными последующими аргументами, раскрывающими тему конкурса. Автор рассматривает истоки добра – «На чем же основывается добро? Каковы его главные истоки? Они в стыде, жалости и благочестии». Далее каждое понятие раскрывается с убедительной простотой и человечностью. И тут же очень верное замечание в отношении «главной основы высокой нравственности – человеческом благочестии, которое «…проявляется в основных богословских добродетелях, имя которым – вера, надежда, любовь и мудрость. Это понятия, до которых человеку надо еще дорасти».
Автор ссылает на конкретный источник – на В.Соловьева (принцип «эссе»), в конце делает логически вытекающий из всей работы вывод: «Добро – это то, что, в конечном счете, заканчивается добром, а истинное зло, как говорит история, заканчивается злом. В этом определении видятся и те столбы, которые отгораживают добро от зла».
Работа ценна тем, что она информативна, структурирована, написана хорошим языком. Кроме того, в ней не только поставлен вопрос и высказана определенная позиция автора, но и предложены практические шаги на пути к всеобщему совершенству человеческой личности, основанному на «мудрой любви к человеку и к Богу».
4. Лекарство против зла. Ольга Моисеева
http://www..php?dr=45&tid=86073
Пример классического расширенного эссе. Вольно или невольно автор построил свою работу очень грамотно и с точки зрения формы подачи информации (хороший емкий язык, четкие формулировки, нет лишней загруженности ссылками и обнаученности – работа доступна и может быть интересна широкому кругу читателей), и с точки зрения самого содержания – очень убедительные выводы, с которыми хочется тут же согласиться, построенные на аргументах и информационно- познавательных фактах.
Работа представляет собой философское рассуждение автора о причинах зла и основах добра. Вопросы, на которые предстоят ответы, формулируются уже в первом абзаце, т.е. есть постановка задачи. Далее в качестве углубления темы приводятся ссылки (а не голословные утверждения) на известных людей – теологов, философов (Д.Юм, Х.Цзун), писателей (Ф.М.Достоевский), выдающихся мыслителей (А.Августин). Их высказывания используются автором в качестве аргументов защиты своих взглядов. Утверждая, что «в глубине души любого человека все равно горит вложенная Всевышним искра, не важно, верит он в нее или нет» и что эта «Божественная искра есть часть Творца, а значит, несет в себе, прежде всего, любовь и добро», автор делает вывод: «Наверное, поэтому каждый из нас, вне зависимости от своих убеждений, способен на альтруизм, бескорыстные поступки и искреннее желание оказать помощь попавшему в беду». «Кроме того, если мы внимательно приглядимся к дикой природе, то увидим, что там вовсе не всегда торжествует принцип выживания сильнейшего в борьбе за место под солнцем. Сотрудничество и взаимная поддержка не редкость в животном царстве» – и тут же приводятся убедительные факты (представлен интереснейший материал).
Автор рассматривает также понятие «красоты», как одного из проявлений «добра». Именно она спасет мир, утверждает автор и приводит прекрасный абзац с доказательством («…красота способствует возникновению любви» – чувства, заставляющего «забыть о собственном “я” в пользу кого-то другого. И это первая ступенька эволюции любви, конечным результатом которой станет обретение любви, объединяющей человека с Богом, ибо “Бог есть любовь”).
Автор также высказывает свою позицию об истоках социального зла, дает практическую схему избавления от зла – лекарство от «естественного зла» есть эволюция любви.
И, наконец, в конце работы делается вывод, к которому читатель уже, практически, готов – добро есть любовь к ближнему, любовь к Богу плюс высшие знания, духовной интуиция плюс воля – «Только достигнув мира между собой, и мира внутри себя, а также отрешенности от собственного эгоистического “я”, люди станут способными на высшую форму любви, единящую нас с Богом».
Отличная работа.
5. Что правит миром? Хельга Янсон
http://www..php?dr=45&tid=86148
Небольшая работа, рассматривающая «Что правит миром? Добро или зло?» Автор сразу говорит, что вопрос трудный, особенно с учетом особенностей современного мира. В работе сделана попытка рассмотреть в одном явлении две стороны медали – на мой взгляд, совершенно правильный подход к решению вопроса о том, что же доминирует в мире – добро или зло. На примере конкретных исторических фактов (о короле Артуре и рыцарях Круглого Стола, об Иване Грозном, Петре I и пр.) автор показывает подмену одних понятий, которые можно расценивать как «зло» (террор, жуткая усобица, в которой рыцари не щадили ни себя, ни кого либо другого) легендами об идеальном обществе – понятие «добра», которые могут «на самом деле очень отличаться от правды». И наоборот, факты о жестокостях Ивана Грозного можно рассматривать совсем под другим углом, найдя положительные стороны его правления (укрепление государства). Автор рассматривает и природу зла, как природного, так и физического (болезни), которая напрямую связана с состоянием человека – «Планетные колебания, колебания земли, состояние атмосферы очень влияют на характер и особенности физического состояния человека. Болезни, неуверенность в завтрашнем дне разрушают и психику, и душу».
Под углом дуальности мира – в каждом явлении можно обнаружить и добро, и зло – автор пытается показать относительность этих двух понятий, затрагивая очень «мощные» по значимости явления – и войны, и исторические личности (Ленин, Сталина, Александр Македонский, Аттила, татаро-монголы, Наполеон, Гитлер). Здесь сразу хочется сказать, что, в рамках достаточно лаконичной работы, такие примеры начинают «самостоятельно выползать» за ее рамки – уж больно непростая история стоит за каждой из перечисленных через запятую личностей, и читатель словно остается с набранным в легкие воздухом – так хочется что-то уточнить или возразить. Отсюда возникает чувство сумбурности – мимоходом затронуты «киты» истории. При подходе к решению такого сложного вопроса – добра и зла – в рамках небольшой работы было бы уместнее опираться на более «скромные» примеры, а не такие неоднозначные, требующие, на мой взгляд, «раскрытия» приведенного примера. Это звучало бы, на мой взгляд, убедительнее. Нет и вывода в конце работы – так что же правит миром? Не прозвучал ответ, хотя во всей работе он проглядывается, просто очевиден, но формулировки – завершающего аккорда, кроме «уметь прощать и принимать проступки его (общества) сограждан», не прозвучало.
6. ДоРоГа. VeNia
http://www..php?dr=45&tid=86177
Автор затрагивает достаточно животрепещущую человеческую тему – как выстоять и не сломиться под ударами судьбы. Горе – потеря мужа – посетило девушку: «Для нее это зло, несправедливость, негатив», – пишет автор. Девушка находит утешение в ребенке – это есть ее добро – «В кроватке спала Машенька – ее дочь. Ее добро, ее спасенье».
Автор четко высказывает свою позицию, дает решение для выхода из сложившейся ситуации. В целом, работа неплохая, но глубины я в ней не нашла: вопрос «за что?» (восклицает девушка) – пугающий и, на мой взгляд, в корне неправильный. Хотя это чисто субъективное мнение. Хорошо бы поработать над языком.
7. Магия народного детского творчества. Предисловие. Настя Доброта
Работа небольшая, компактная, с четко выраженной мыслью – «…народное детское творчество – один из проводников к утраченному человечеством мировосприятию, когда человек воспринимает окружающую действительность без ложных интерпретаций, игр разума, во всей её красе, не обременяя себя словами и поиском смысла».
Работа удачная по построению: автор, подводя к основной мысли, сначала вспоминает свое детство, а затем объясняет, почему мы утратили «детский» взгляд на мир, который приближает нас к чистым Высшим знаниям. Под конец в работе предлагаются пути решения проблемы разделения Добра и Зла, Света и Темноты, как граней Непостижимого,: «Нужно избавиться от шор, навешанных на наших глазах», а инструментом может явиться «Магия народного детского творчества», которая «поможет нам взглянуть на себя и на всё, что мы делаем, с другой стороны. И, быть может, изменит нашу жизнь».
На мой взгляд, неплохая работа, интересная тема о заложенных в человеке знаниях, которые с взрослением «забываются» и уходят на задний план человеческого сознания. Именно эти знания и помогают нам отделить Добро от Зла и т.д. Но хотелось бы эту тему расширить, работа дана слишком сжато, может быть, потому что это Предисловие к более объемному эссе?
8. О Боге и Дьяволе. Арман
http://www..php?dr=45&tid=87941
Работа с «серьезным подходом» к делу. Прочитала с интересом, тема «взаимоотношений» Бога и Дьявола всегда заманчива. Нашла много любопытных мыслей – «…Дьявол оказывается и полезен, если законы вредны, ибо он приобретает положительный момент, низвергая подобные законы, снося все трухлявое, прогнившее, высохшее… Вот таким представляется Он нам неоднозначным! Но опять же – злодейство первично как таковое», «глупо искать Бога вокруг, не заглянув внутрь себя» и т.д.
Есть, на мой взгляд, спорные моменты (о разумности – «То есть существо Бога оказывается разумным. Ну а каким ему еще быть, если в основу Его мы и положили Логос, и равно, куда ни ткни пальцем, везде находим разумность…»). Затронутая тема – обширна, многопланова, можно долго рассуждать.
Но хочу сказать следующее. Работа читается с трудом: либо предполагается более «подготовленный» читатель, либо, наоборот, поверхностный. «Обнаучивание» (бесконечные термины – базисный (первичный) логос, дольность, бытие творится изнутри, как мы помним; инвариантность относительно времени и пространства и пр.) не есть признак научности или значительности – ведь все гениальное просто. Кроме того, я бы посоветовала автору поработать над самой структурой эссе, т.к. есть длинноты (уже все понятно, а мысль все равно повторяется, только разными словами в нескольких раскиданных по всему тексту абзацах). Хорошо бы чуть сжать и выстроить все последовательно. Иногда торжественно-пафосный язык, в котором выдержана большая часть работы, съезжает на разговорный.
Но в целом, интересно и по теме, но… как-то тяжеловато, громоздко.
9.Добро и зло? Зиннатшина Елена
http://www..php?dr=45&tid=89893
Еще одна работа, где автор размышляет о добре и зле. Перед автором (главным героем) – пузырек с «Эликсиром Жизни». «Что там, спрашивает автор, – добро или зло?». Автор ведет беседу с самим собой и говорит об относительности добра и зла, о перетекании одного понятия в другое, об их единстве: «Допустим, победило Добро. А как же иначе? (Проигравшую сторону обычно быстренько объявляют Злом, ведь мы не можем допустить, чтобы победило Зло.) Но в нашем случае Зло уничтожено полностью, Добро победило, что дальше? Все стали добрыми, хорошими, счастливыми, Идеальными. Жизнь безоблачна и прекрасна. Только… со временем люди перестают понимать, что это такое – Зла не стало. Не с чем стало сравнивать. Само понятие Добра исчезло из жизни. А если Зло победит? Если вокруг одно только Зло и больше ничего. Получается, это и не Зло вовсе, а Норма. Мы же не знаем, как бывает по-другому», А может, и нет никакого Добра и никакого Зла? Что для одного Добро, для другого самое настоящее Зло. И где тот эксперт, который скажет, что является Добром, а что Злом? Кто имеет право судить? Кто сам без греха? Выходит, что Добро и Зло не могут быть противоположностями, это что-то единое и неделимое». Чувствуется, что автор очень хочет найти для себя ответы на поставленные вопросы, и его заинтересованность передается читателю. В работе вводится понятие Пустоты – здесь можно спорить, рассуждать и т.д.
Хорошая работа, написана кратко, без сумбурности, аргументирована, достаточно четко обрисовывается позиция автора и его взгляды. Мне работа очень понравилась.
10. Еще одна шпала по дороге ведущей в ад. Василий Блажевич
http://www..php?dr=45&tid=90051
Рассматриваемая в эссе тема – достаточно наболевшая – это равнодушие большого города. В метро у всех на глазах падает человек: «…предательски в мозг заползают крамольные вопросы: «Что это с человеком такое случилось? Может сердце? – отгоняют их, захлопывают пред ними двери в сердце своём: Не мое дело! Некогда! Без меня разберутся! – сплошные отрицания… «Слепые» люди идут мимо. Здоровые организмы на сильных ногах уходят. Человек человеку – никто…».
Да, до боли знакомая ситуация. Многим мешают собственные сомнения: подойти – не подойти, помочь – не помочь – другие разберутся. А другие – это кто? Дела, дела…Автор говорит о равнодушии, как о зле современного мира, которое все чаще начинает доминировать вокруг нас и вползать в наше нутро, становясь нормой. Но выхода, похоже, из ситуации нет, более того, и герой этого эссе-зарисовки тоже уносится в вагоне, в толпе себе подобных. Нерешительность, страх, боязнь искренности – рассуждает автор.
Проблема есть, она обозначена, представлена, даже дано ей некоторое объяснение, но с точки зрения построения эссе (а не рассказа-зарисовки) хочется услышать от автора некий вывод, а не просто констатацию факта. Хочется задать детский вопрос: «Что делать?».
11. Система. Игорь Осинных
http://www..php?dr=45&tid=90313
Небольшая стройная работа. Автор, выдвигая в самом начале утверждение «никакой реальной борьбы Добра и Зла не существует», достаточно логически ведет рассуждения, отвечая на обозначенные вопросы: «Велика ли на самом деле свобода человека от Бога?», «Что же на самом деле управляет развитием нашей цивилизации?», и подводит читателя к идее существования универсальной Системы: «На мой взгляд, всепланетная Система, элементами которой являются соперничающие особи, является структурой, управляющая развитием земной цивилизации, ведь люди сами себя делают несвободными, а несвободные не могут управлять своей жизнью и, следовательно, развитием всего общества».
Автор раскрывает понятие Системы, как порождения сознания людей, не зависящее от воли отдельных особей.
Работа написана технически грамотным языком, представляет интерес с точки зрения нестандартной гипотезы, хорошо структурирована. Правда, рассматривая идею существования единой Системы автор несколько уводит читателя на смежные темы (зависимость и свобода человека от Бога, о несвободе человеческого сознания), не останавливаясь на механизмах сосуществования добра и зла, но это не мешает назвать работу удачной.
12. Что правит миром? DASHA
http://www..php?dr=45&tid=91977
«Что правит миром?» спрашивает читателя автор работы и приводит рассуждения о том, что «Мы сами творим этот мир. Плохой он или хороший – нам решать», «что всё же Человек Разумный, где-то в глубине души, возможно, наивное существо, но почему-то очень-очень глубоко…». Автор ставит вопросы: меняется ли человек в течение своей жизни, каковы его заслуги перед собой и жизнью, о назначении писателя… Вывод из всех рассуждений следующий: «Так, что, друзья мои, миром правит добро… и не берусь доказывать обратное. Главное, только чтобы мы не сильно мешали ему (тогда всё будет хорошо). Надеюсь…».
Сами по себе вопросы актуальные. Автор прибегает к форме беседы с читателем, сыпет вопросами, тут же дает свои нескольку сумбурные ответы и… идет дальше. Хочется посоветовать автору несколько упорядочить свои мысли, сделать работу более структурной, стилистически выдержанной (разговорный стиль необоснован для такой формы, как эссе), найти более убедительные аргументы.
13. ДОБРО И ЗЛО: ВЫБОР ДЛИНОЮ В ЖИЗНЬ. Ю.Новиков.
http://www..php?dr=45&tid=92165
Что тут скажешь? Автор дает аннотацию своей книги «Добро и зло: выбор длиною в жизнь». Темы, представленные в оглавлении книги посвящены разным аспектам добра и зла и, безусловно, представляют интерес для читателя в своей совокупности и отдельными главами. Есть надежда, что книга проливает свет на поставленный в конкурсе вопрос. В самой же аннотации автор обращает внимание на особую важность рассматриваемого вопроса: Что такое добро и зло? Приводит разные существующие на этот счет мнения и примеры относительности этих понятий, подчеркивая, что: «любые знания, любая информация, любые факты, любые доказательства без решения рассматриваемого вопроса не имеют никакого смысла. Ведь нам, как это ни покажется кому-то странным, гораздо важнее не сами факты, а то, как мы к ним относимся, и как они в свою очередь относятся к нам».
Автор также говорит, что вопрос о добре и зле важен для каждого человека, чтобы определить точку отсчета в своем отношении к себе и миру.
Вполне правомерны доводы автора и о том, почему художественная литература не всегда достигает целей в ответе на вопрос о добре и зле. И, наконец, автор обозначает цель книги – поддержка – «в подобной поддержке нуждаются и люди всех других возрастов - как еще только выбирающие свой жизненный путь, так и приближающиеся к его концу. Вот в этой поддержке, наверное, и состоит основная цель книги».
Представленную аннотацию книги, которая сама по себе, очевидно, представляет особый интерес, – нельзя рассматривать, на мой взгляд, как конкурсную работу, т.к. она не есть художественная работа, а есть представление книги с точки зрения ее содержания и структуры.
14. Дьявол и Бог. Юнь
Читала работу с особым интересом с самого начала: «В рассыпанных мелких бусинках человек видел отражающееся небо с клочьями облаков, и ему казалось, что бусины находятся у него над головой; или же что небо – у него под ногами», «Душа человека представляла собой этакое дивное местечко, в котором с изумительной гармонией сплетались в тугую косичку Дьявол и Бог».
Очень образные картинки создает автор, подробно описывая души Бога и Дьявола – «Душа Бога была просторной», «В самой середине Божьей души жарилась восхитительная яичница. Да-да, самая настоящая яичница с сыром и ветчиной!..
На краю яичницы сидела девочка лет семнадцати, с черными кудрявыми волосами, огромными серыми глазами и неумело накрашенным ртом. Девочка и была Богом» и «В душе Дьявола всегда было темно и как-то сыро». В оригинальности автору не откажешь, трогательно, красочно.
Внезапно резкая концовка, «красивые» картинки быстро «свернуты», все в крови, все плохо, надо ждать новый Апокалипсис, утверждает автор, а пока мы живем без Бога и Дьявола – спорное утверждение, хотя и выражена авторская позиция. Вывод как-то не «приклеивается» к нарисованным картинкам, он сам по себе, как простая констатация факта. Тем не менее, созданная автором атмосфера – запоминающаяся, яркая, впечатляет, а потому работа остается в памяти.
16. Новая Атлантида… (Памяти Ильи Тюрина). ЕЛЕНА ШУВАЕВА-ПЕТРОСЯН.
http://www..php?dr=45&tid=93526
Интересная, эмоциональная работа, автором поднимается вопрос об обреченности гениев – отдельная и загадочная тема, можно найти много исторических фактов. Автор пишет: «Гениальность – это порок, с которым нужно бороться, это вне естественности», – думала Она (Вселенная), убивая Гения за Гением, которые успели испить всего лишь глоток из колодца жизни» – любопытные мысли. И все-таки мне кажется, что работа не совсем отвечает теме нашего конкурса.
Может, стоит подумать об отдельном конкурсе?
Мой список работ (long-list):
1. Лекарство против зла. Ольга Моисеева
http://www..php?dr=45&tid=86073
2. Конкурс? Эрнест Стефанович
http://www..php?dr=45&tid=85947
3. Добро и зло? Зиннатшина Елена
http://www..php?dr=45&tid=89893
4.Система. Игорь Осинных
http://www..php?dr=45&tid=90313
5. О Боге. Злата
http://www..php?dr=45&tid=85544
6. Дьявол и Бог. Юнь
http://www..php?dr=45&tid=88074
7. Магия народного детского творчества. Предисловие. Настя Доброта
http://www..php?dr=45&tid=87920
Хочу поблагодарить всех авторов-участников номинации проза – эссе, очень прошу не принимать мои замечания близко к сердцу – ведь это только мое субъективное мнение. Спасибо всем членам жюри и Председателю Сергею Дигурко за плодотворную и оперативную работу в рамках закрытого форума. Что касается меня лично, то я не жалею времени, потраченного на прочтение представленных работ, поскольку большая часть эссе явилась для меня источником новой информации и свидетельством того, что тема добра и зла волнует и заставляет думать многих людей, а это уже много!
С уважением,
Ольга Грушевская
Мы пришли в этот мир, и мы обречены на взаимодействие с ним. И довольно часто, если не сказать, всегда, такое взаимодействие порождает состояния, которые мы склонны оценивать категориями зла и добра. С одной стороны, эти понятия можно охарактеризовать как фиктивные, но, с другой, они не одно тысячелетие будоражат человеческий рассудок, чья вопрошающая устремленность извечно блуждает в областях, которые никак не назовешь бытовыми и обыденными.
Человеку свойственно устремляться за пределы человеческого. Вероятно, это происходит для того, чтобы в конечном итоге возвратиться к самому себе. Как бы то ни было, но за этими пределами обнаруживаются необычные миры, жуткие и прекрасные, повергающие в трепет и возвышающие до восторженных откровений. В любом случае, в этих безднах обитают грозные и громадные неведомые силы. И в общем-то не имеет значения, придуманы ли они самим человеком или существуют помимо его сознания и воли - так или иначе они оказывают свое мощное и в большинстве случаев решающее влияние.
Дискуссия о добре и зле с незапамятных времен и поныне кочует от одного мифа к другому, являя благодатное содержание уже порядком истощивших себя всевозможных метафизических и философствующих умов.
Мы, однако, минуем искушение впасть в абстрактные и иезуитские мудрстовования, подходя к этой проблеме с точки зрения, прежде всего, технологической. В этом смысле психономика высказывается следующим образом: добро - есть программа, проявляющая себя в созидании; зло - есть программа, проявляющая себя в разрушении.
Относительно данных определений можно начать спекулировать - дескать, во Вселенной существует диалектическое равновесие между силами сотворения и уничтожения, и одно не существует без другого... Можно... Но лучше поговорить об этом с матерями и женами погибших во время катастрофы подводной лодки «Курск» - авось они и поддержат с удовольствием дискуссию на предмет диалектических взаимодействий в мироздании.
В этом плане зло и добро представляются величинами безотносительными и вполне конкретными. Их главная особенность заключается в том, что они могут проявляться только «здесь и сейчас». Ибо, действительно, вчерашнее зло уже не зло, равно как и вчерашнее добро - не добро. Время все обращает в прах.
Подобный подход позволяет нам выявить картину проблемы весьма четко, так что ее ясность становится практически предметной.
И в таком случае, полагаю, теперь мы можем приблизиться к завершению долгоиграющего, и уже ставшего несколько надоевшим, спора о том, какая же сила правит нашим миром - добра или зла. Какая из них мощнее?
Наша прагматическая позиция в этом отношении предлагает сразу перейти к сопоставлению наглядных примеров, минуя вязкие топи философствований. Обратимся к обыденной жизни, которая, что там говорить, является для каждого из нас мерой всех вещей. Нет ничего актуальнее повседневности. Ведь именно внутри нее зарождаются, получают развитие и находят свое воплощение такие состояния, когда быт переживается как Бытие, - здоровье, болезнь, семья, счастье, катастрофы, любовь, одиночество, работа. Очевидно, что одни качества, такие, как любовь, здоровье, успешная семья, ассоциируются человеком с добром - некой субстанцией, способной обеспечить благо; в то время как болезнь, катастрофы, травмы представляются воплощением влияний зла.
Поэтому вполне естественной является реакция, которая побуждает всякое живое существо устремляться к добру - переживанию того, что «все так, все хорошо», и избегать зла, когда «все не так, не хорошо». Скорее всего, здесь срабатывает механика инстинкта выживания.
Теперь же, когда мы разобрались со столь значимыми для человека категориями, можно приступить к рассмотрению не менее важного и тревожащего вопроса об их соотношении. Традиционно он задавался следующим образом: что сильнее? Или: какая сила правит этим миром - добра или зла? Судя по эффективности ответов, вопрос можно было считать риторическим, каковым он, возможно, остается и поныне. Вместе с тем, несмотря на его метафизическое звучание, психономический подход подразумевает его более пристальное изучение. Так или иначе, этот вопрос все-таки актуален для обычного человека, который хоть и не предается подобным размышлениям, но очень часто пребывает в ситуации необходимости выбора, пусть и не всегда очевидного. И поскольку Добро и зло есть реальные силы, так или иначе заполняющие всякую обыденность, то, даже если и не задумываться о них, последние тем или иным образом заставляет проявлять соответствующие реакции. Это значит, что Данные категории перестают быть просто категориями и становятся нашими такими же неизменными и неизбежными спутниками, как пища и воздух.
Исходя из всего этого, мы вновь подходим к извечному вопрошанию: какая же из двух сил, которые завораживают нас и заставляют трепетать, является более мощной?
Обратимся к конкретным сопоставлениям, вспомнив приведенные выше определения, касающиеся энергий созидания и разрушения, и сравним примеры, иллюстрирующие проявления той и другой.
Состояние организма. Возникновение болезни активно. В ее приходе есть что-то неотвратимое и властное, она вторгается в организм свободно и, не считаясь ни с чем, укрепляет свои позиции уверенно и безапелляционно. А для того чтобы одолеть недуг, потребуется немало сил и времени, во всяком случае больше, чем то, что потребовалось бы для развития заболевания.
Травму можно получить в считанные секунды, для ликвидации ее последствий понадобятся недели, если не месяцы.
Душевное состояние. Это весьма хрупкая материя, нанести урон которой не составит никакого труда, в то время как душевное исцеление, о чем хорошо известно, требует порою долгих лет кропотливой и трудоемкой работы.
Семейная жизнь. Ее легко развалить и гораздо сложнее наладить.
Война и мир. Война с молниеносной скоростью уничтожает жизнь, но история не знает ни одного подтверждения тому, чтобы столь же быстро был восстановлен мир
Храм. Храмы превращались в руины за несколько секунд или чуть более, все дело в количестве подложенного динамита, но сколько времени нужно положить на их восстановление?
Экология. Чтобы испепелить лес, достаточно всего лишь одной спички и одного дня. Новый лес за один день не вырастет.
Во всех перечисленных фактах, несмотря на то что они представляют разные области бытия, прорисовывается Одна закономерность, а именно: энергия разрушения во хногораз концентрированнее во времени, плотнее, насыиценнее, чем энергия созидания. Ее результаты проявляются немедленно, действенно, коренным образом изменяя распорядок реальности и качество существования. Конечные же результаты последней скорее виртуальны и представляют собой больше планы и надежды, чем явные, ощутимые свершения. Пока созидающая сила воплотится хотя бы в цель, вихрь разрушения обратит в прах многие и многие благие начинания.
Вывод, следующий из приведенных сопоставлений, прост и очевиден: зло несоизмеримо более мощная сила и энергия, чем добро.
Этот факт неутешителен, но самому факту до этого нет никакого дела.
Резюме
1. Мы обречены на взаимодействие с миром.
2. Результат этих взаимодействий оценивается в понятиях добра и зла.
3. Психономический подход, признавая реальность этих качеств, определяет добро как программу, проявляющую себя в созидании, а зло - как программу, проявляющую себя в разрушении.
4. Зло при сопоставлении с добром предстает силой гораздо более мощной и действенной.
Обзор произведений номинации «эссе» конкурса «Что правит миром: добро или зло?»Мы наблюдаем мир из окна, стекло которого густо засижено мухами наших вожделений, закопчено чадом прогнивших стереотипов и затянуто паутиной надуманных законов бытия.
Окно сумасшедшего дома с видом на безумную действительность.
Мы ужасаемся тому, чему следовало бы поклоняться, и бурно радуемся тогда, когда налицо все основания печалиться…
Мы манипулируем истинами, то прикрывая их фиговыми листками стыдливости, то обряжая их в тоги добродетели, то окружая флером чахлой романтики.
Мы перекрашиваем неблаговидное прошлое и сочиняем неосуществимое будущее, пребывая при этом в ирреальном желаемом, которое упорно выдаем за реальное действительное.
Мы зачем-то обожествляем людей и очеловечиваем богов.
Стоя на голове, мы с завидной уверенностью утверждаем, что яблоко падает с ветки дерева не вниз, а вверх…
От начала начал и до бесконечности конца мы продолжаем открывать для себя жестокий, нежный, мудрый, глупый, циничный, трепетный, непонятный и непонятный мир, по поводу которого один горький меланхолик, Станислав Ежи Лец, как-то заметил:
Мир прекрасен. Это-то и грустно.
Валерий Григорьевич Гитин
Что правит миром?
Так как? Ответ есть? Вы, дорогие, премного любимые читатели, его видели? Каждый из вас сейчас что-то подумает, возможно, даже найдёт что-то в ответ.
Вообще, лучше всего написать, что добро, так ведь? Ведь, сказав: зло, начнутся споры пересуды, мол, нет. А если так: миром правят люди. Что тогда? Да, да... мы – людишки, живущие в двадцать первом веке - правим миром! Мы устанавливаем правила поведения, морали, что-то исправляем в законах, которые были ещё задолго до нашего рождения и хуже всего: по-своему трактуем, то, что наши предшественники считали святым – Библию.
Мы сами творим этот мир. Плохой он или хороший – нам решать. Нам от рождения дано было право выбора, так что каждый из нас выбирает, вы за кого? Кто светлый, кто тёмный? А! Ещё есть нейтральные – сумеречные, но их лучше назвать: и вашим и нашим, везде успеть хотят. Выходит? Ха… до поры, до времени.
Да, вот какие мы – все такие разные, но каждый из нас берется судить человека рядом стоящего. « В чужом глазу – соринку видишь, в своём глазу бревна не видишь», - гласит старая пословица.
Автору удалось настолько захватить читателя своей эмоциональностью и экспрессивным напором, что по ходу чтения не успеваешь даже вставить свои личные комментарии или возражения. А ведь ничего не сказано нового или оригинального, но автор меня убедила бы… если бы мы сидели на лавочке и обсуждали тему конкурса. В общем-то, эссе, вот такой разговорный стиль допускает, но только художественность в нем все равно должна присутствовать.
13. Ю.Новиков. Добро и зло: выбор длиною в жизнь.
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=92165
А может, не стоило вставлять в конкурсную работу аннотацию и оглавление? Оставить предисловие или какую-нибудь самую-самую главу из книги? А то получился PR, а к пиару, лично я, отношусь с подозрению.
14. ЮНЬ. Дьявол и Бог.
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=89807
Потрясающая фантазия; оригинальность, превосходящая любую ожидаемую; стиль… Я думаю, что каждый должен сам прочитать это произведение. Размышлять можно буквально над каждой фразой. Рекомендую.
В рассыпанных мелких бусинках человек видел отражающееся небо с клочьями облаков, и ему казалось, что бусины находятся у него над головой; или же что небо – у него под ногами. И не было больше ничего: ни бензина в венах, ни укушенной в ярости собственной руки, ни мертвого спящего тела на диване. Все казалось сном, сном. Душа человека представляла собой этакое дивное местечко, в котором с изумительной гармонией сплетались в тугую косичку Дьявол и Бог.
Душа Бога была просторной. Деревянные, покрытые лаком полы были начищены до блеска, а по углам кое-где был рассыпан сахарный песок. Было много окон с белыми рамами, много таких же светлых, как и главная комната, коридоров с теми же окнами и тем же сахарным песком… Где-то под потолком в душе Бога парили нежно-голубые незабудки без запаха, но все они были словно в тумане. То есть очертания их проступали вполне явственно, можно было разглядеть даже мелкие резные листочки. Но порой человеку казалось, что этих незабудок нет, что они – всего лишь иллюзия, плод воображения, и этот факт человеку определенно не нравился.
А еще в душе Бога все становились немыми, и изъясняться можно было только с помощью жестов. В самой середине Божьей души жарилась восхитительная яичница. Да-да, самая настоящая яичница с сыром и ветчиной!..
На краю яичницы сидела девочка лет семнадцати, с черными кудрявыми волосами, огромными серыми глазами и неумело накрашенным ртом. Девочка и была Богом.
15. ЕЛЕНА ШУВАЕВА-ПЕТРОСЯН. Новая Атлантида… (Памяти Ильи Тюрина).
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=93526
Проникновенная, тонкая и мастерская работа. Чего только стоят строки: «Вселенная – это, во-первых, гармония, нетерпящая выхода за ее границы».
К сожалению, не смогла четко увязать тему эссе и тему конкурса.
Итак, на основании своего обзора вывожу (смешно даже назвать) long-list. Но, в самом деле, восемь произведений из пятнадцати на short-list не тянут.
Всё просто, как в торговой лавке,
как в физике и в химии закон,
Как в организме обмен веществ проистекает.
По тем же руслам протекает…зло.
Как такового, зла…не существует!
Случается…не проявление добра:
не проявление свободы духа.
Без совести, материя…мертва.
Из праха…в прах. А что с ней будет:
что будет с паром, с льдом, с водой?
Они пройдут по вечности, по кругу,
Не зная ни чего и ни о чём.
Закон вселенной правит миром,
А совесть, это…жизни весть.
Не заглушай её умом, безмерным пиром.
Она ниспослана…с Небес!
Спорит общество, споря издавна: спорят верующие о вере и с атеистами, с фанатизмом и очень искренно, всякий раз, начиная с изнова. И каждые утверждают, что истина на их стороне именно. Исходя из того, что видели, знают и чувствуют, они…так и думают. И случилось как-то однажды: два попутчика шли куда-то. Была ночь и луна …
Да, я чту обряды и традиции отцов, культуру предков, обычаи и опыт, зов веков. Но я живу…своею головой и…моё сердце правит мной. Ты думаешь, что сотворил мир Бог, но что же было…до Него?: Ведь: <<ничто из ничего не получается и в ничто не превращается!>> Если ничто из ничего не получается, но вопреки всему это имеет …
Не стоит в споре чепуху нести. А лучше, с точки зрения учёного, скажи: что атеист считает жизнью? Бактерии…растения, любые организмы. Ты веришь только в то, что…осязаешь, видишь, слышишь, и только в то, что объясняется логично. Тогда скажи мне: что в этом мире наполнено быть может…смыслом? Безусловно — в тех действиях, где присутствует желание, …
Однако, с моей же точки зрения на мир, меня ты ловко…подловил. Но…почему Бог захотел творить однажды, Он что: <<сам по себе — не всё, что надо>>? Он что: томился долго в скуке и вдруг решил: «займусь Я делом лучше!» И не имея ни каких причин, в одно мгновение…отгрохал мир!? Это так же естественно, …
Старик, меня ты…удивил. Но…мир так несправедлив!: Переполняет зло…добро, и…нет сил верить ни во что! Почему тот, кто наделён достаточно умом, Свершает зло по отношению к таким же, как и он? Его свершают те, кто не снимают с себя оболочки путы, выбирая самый краткий путь — сие минутный. Так неизбежно устроена любая мысль: Она выбирает самый …
Встретились как-то Добро и Зло, и стали решать, кому на земле править. Добро говорит: - «Я буду главным все люди тогда, будут жить в мире и любви». Зло говорит:- «Я буду властвовать, и тогда будут править миром сильнейшие, а кто не будет им подчиняться, тот погибнет». Долго спорили бы Добро и Зло, если бы мимо не проходил старичок. Говорят они ему:- «Рассуди нас дед, долго ты живешь на земле, много знаешь, скажи, кто из нас главным должен быть»?
Сел на пенек старик призадумался. Долго думал и говорит:- « Давайте устроим соревнования кто в них победит, тот и миром править будет». Согласились с ним Добро и Зло.
«Вот вам и первое задание»- говорит старик.
-Найдите двух самых бедных мужиков и сделайте их богатыми. Чей первый мужик разбогатеет тот, и выиграл.
Нашло Добро одного бедняка, дом у него совсем развалился, скотинки мало, а денег и на хлеб детишкам нет. Стало Добро ему помогать, мужик на огороде работает, не покладая рук, а урожай в этом году богатый, на лугу трава сочней, да гуще стала, скотинка поправилась. Стал мужичок деток молоком поить, да кашу варить, дети поправились, стали играть, да и отцу помогать. Остатки урожая продал и избу отремонтировал. Доволен мужик богатеем себя считает, радуется.
Зло тоже нашло бедняка такого же, да только работать ему не помогает, разные мысли нехорошие в голову направляет. Стал мужик воровать, да силой отнимать у других, тоже разбогател. Прошло немного времени решили собраться все, кого он обидел, пришли, отколотили его, все награбленное отобрали и раздали. Стал мужик снова беден, да ещё и бока биты.
Пришли Добро и Зло к старику и рассказывают кто, как с первым заданием справился. Говорит старик: - «Ну, с первым заданием Добро справилось. Вот вам второе задание. Кто со страшным драконом справится, тот и выиграет».
Отправилось первым Зло. Собрало Зло много народа и пошли они с драконом сражаться. Сильно разозлился дракон, стал во все стороны огнем палить, народ губить. Много народа погубили, а кто жив, остался, убежали.
Пришла очередь Добра. Пришло Добро к дракону одно обратилось к дракону вежливо, подарки вручило. Обрадовался дракон такому вниманию и не причинил вреда Добру, да еще пообещал дракон людей не обижать, а если что помогать.
Снова пришли Добро и Зло к старику. «Опять Добро победило. Ну, вот вам и последнее задание. Кто сделает землю красивее, да людей счастливее тот и будет миром править» - сказал так дед и пропал.
Стало Добро везде цветы, деревья, травы сажать, людям помогать. Стали люди лучше жить, весело им стало, песни поют, гулянья устраивают. Разозлилось Зло и стало на землю камни кидать, болезни разные посылать, войны устраивать. Кинет камень Зло, гора появляется, а Добро на её посмотрит и на горе цветы зацветут, деревья вырастут, птицы песни запоют. Болезнь начнется, а Добро травку подскажет, люди попьют да и вылечатся. А война началась, так Добро их спор разрешило, и все довольны остались.
Видит Зло, что ему с Добром не справиться и спряталось на самой высокой горе. Стало Добро миром править, но только отвернется, Зло возьмет, да и навредничает. Да знают люди, что Добро всегда победит Зло и в Добро верят.
Давайте тоже жить, да только Добро творить!!!
